一、基本情况​​ 

　　本案当事人为江苏某航空工业股份有限公司（以下简称甲公司）与广州某智能装备有限公司（以下简称乙公司）。2024年1月2日，双方签订机场救援车救援梯架采购合同，约定甲公司向乙公司供应40台设备，总价款1800万元（首台单价45万元）。同年1月5日，乙公司支付首台定金13.5万元，甲公司随即备料生产。2024年2月29日，双方签订补充协议，乙公司要求额外技术变更，首台单价调整为49万元。此后，乙公司多次单方变更技术要求，导致甲公司研发成本剧增、交货延迟。2024年9月6日，甲公司交付首台车时，鉴于乙公司注册资本仅200万元且涉多起诉讼，要求其提供后续39台车的部分履约保证金以降低风险，但乙公司拒绝。甲公司遂于9月11日退还乙公司18万元货款，并于12月3日向建湖县人民法院提起诉讼，请求解除合同并索赔经济损失111万余元。 

　　本案的核心争议包括：合同履行中的技术变更责任归属、损失赔偿计算依据，以及小微企业履约风险防控问题。纠纷发生于建湖县，涉及商事合同履行障碍，经建湖县人民法院委托，建湖县总商会于2024年12月介入调解。调解地点为商会调解中心，时间为2024年12月至2025年1月。 

　　二、案件分析 

　　1．违约行为法律定性：乙公司4次技术变更均未签订书面补充协议，违反《民法典》第543条“当事人协商一致可变更合同”的规定。特别是第3次变更要求“救援梯架承载量从3吨增至5吨”，导致甲公司核心部件全部报废，构成根本违约。同时调解员调取微信记录显示：乙公司技术人员曾承诺“变更不增加成本”，但未兑现付款义务，存在缔约过失。 

　　2．损失构成专业核验：甲公司委托第三方审计机构出具报告，显示因参数变更导致液压系统重新设计（增加28个工时），模拟测试次数从3次增至9次，专用模具报废2套；采购发票证实304不锈钢板材报废12吨（市价3.755万元/吨） 

　　3．小微企业风险预警：商会调解组织通过企业信用信息平台查询发现，乙公司近3年涉诉案件达7件（其中5件为买卖合同纠纷），该公司注册资本200万元与1800万元合同金额严重不匹配，且资产负债率连续3年超85%。 

　　4．调解核心方向：根据《民法典》第577条，确认乙公司单方变更构成违约，承担100%赔偿责任；采用“实际支出+机会成本”原则，核定111.06万元损失的合理性；针对乙公司资金压力，设计“首付+分期”方案降低履行风险。 

　　三、调解情况 

　　调解员接到案件后协同法院完成3项关键证据固定：查封乙公司服务器中的技术变更指令记录、委托会计师事务所审计甲公司研发台账、封存报废金属材料样品。 

　　调解初始阶段乙公司抵触情绪较大，在调解员向其展示《涉诉企业信用影响报告》后，乙公司态度从抗拒转为配合。商会邀请航空装备专家介入，对技术标准改变后成本跨度作出预估。调解员给出分期履行的调解方案后同步准备司法确认材料，制作《履行风险告知书》提示乙公司违约后果并申请法院对调解协议进行预审查，当乙公司对方案犹豫时，调解员出示其涉诉案件清单，提醒该公司在天河法院还有2件被执行案件，若本案被判决，可能触发连锁执行，最终促成当场签署协议，由乙公司赔偿111万元，分6期支付，首付款到账后甲公司申请撤诉。首期30万于2025年1月到账，截至2025年8月已完成4期付款。 

　　四、启示思考 

　　本案成功关键在于调解员熟练运用法律条文，结合调解技巧，背对背沟通化解对立情绪，利益分析法促成经济高效方案，体现“法理情”结合；商会调解组织依托工商联资源，协同法院、法律顾问，实现“诉调无缝对接”，法院委托仅7天即启动调解，缩短解纷周期。针对乙公司履约能力弱，调解引入商会“小微企业风控指南”，提供分期支付建议，确保履行可行。 

　　（执笔人：陈安昌，18752233226；主管单位：建湖县工商联）